Pour les fumeurs et les autres^^

**pretter** · StarElit Nombre de messages: 2941 Age: 28 Date d'inscription: 21/01/2007

La crise cardiaque est le 1er cause de mortalité de la population causé tres souvent par le stress sinon 2eme c'est le cancer general

_________________

**hfxx** · StarRaid Nombre de messages: 1412 Age: 22 Date d'inscription: 26/12/2005

pretter a écrit:

Je travaille chez AREVA pour l'administrateur de reseaux informatique.

Ton information est juste. Comprends tu comment cela est il arrivé? hfxx

D'apres le rapport:Un manque de sécurité.

B. Remarques concernant l’INCIDENT et son origine
Remarques sur la nature des dysfonctionnements
Cet incident est préoccupant dans la mesure où il illustre un manque de rigueur dans la
conception et le suivi des installations :

· Choix d’un matériau cassant (PVC) insuffisamment protégé pour transférer des effluents
radioactifs et chimiques.

· Absence de système d’étanchéité sous le PVC qui aurait permis de récupérer
d’éventuelles fuites, et même inétanchéité manifeste du caniveau si l’existence de
cavités le traversant est confirmée (cf. paragraphe C ci-après).

· Absence de système de détection automatique de fuites ou d’un programme
d’inspection régulière de l’intégrité des canalisations ou d’un dispositif de vérification de
la concordance entre quantité de liquide transféré depuis la cuve CERCA et la quantité
réceptionnée au niveau de la station de traitement des effluents de FBFC.
Un tel manque de rigueur est potentiellement d’autant plus grave que l’installation CERCA
est autorisée à manipuler de l’uranium hautement enrichi (jusqu’à 93,5 %), pour la
réalisation de combustibles particuliers (réacteurs de recherche).

En cas d’accumulation en un point donné d’une quantité suffisante d’uranium enrichi en
uranium 235, et en fonction des conditions physico-chimiques (humidité, pression) une
réaction nucléaire est possible. Sous certaines conditions, la fuite d’un tuyau PVC pourrait
donc en théorie conduire à une telle réaction nucléaire en particulier si au fil des années, il
s’accumulait en un lieu donné sous la zone de fuite plusieurs kilogrammes d’uranium enrichi.
Insuffisances dans la maitrise des risques de criticité
Les inspections conduites ces dernières années par l’ASN sur le site FBFC-CERCA ont
relevé plusieurs manquements en matière de ce qui est appelé pudiquement « la propreté
radiologique » c’est-à-dire la limitation de la contamination à l’intérieur de l’installation, mais
aussi dans le domaine de la maîtrise des risques de criticité. Deux exemples sont donnés ci-dessous
:
L’avis d’incident ASN du 3 juin 2004 fait état du non respect d’une limite de sécurité
concernant le taux d’humidité dans un four de conversion d’UF6 en UO2. Un défaut sur un
appareil de contrôle de l’humidité a été identifié par les opérateurs sans que la production ne
soit aussitôt interrompue, ce que prévoit la procédure. En effet, la teneur en hydrogène
(donc en humidité) doit être soigneusement surveillée car en présence d’uranium enrichi un
excès d’hydrogène peut faciliter la réaction en chaîne.
L’avis d’incident ASN du 20 juin 2008 indique qu’à l’occasion d’un contrôle effectué le 3 juin
2008, 3 bidons filtrants permettant de recueillir les poussières d’uranium (par aspiration) se
sont avérés en surcharge de poids (dépassement compris entre 1 et 4 kilogrammes). Ceci
serait dû à un tarage incorrect de la balance par l’opérateur. L’incident a été classé au
niveau 1.

Allez lire le rapport,c'est très intéressant.

http://www.criirad.org/actualites/dossiers-08/romans-fbfc/noteromans.pdf

Après venez pas me dire que les centrales sont des producteurs propre.
Se sont de très gros pollueur.

Accident radiactive,tchernobyl,rejet volontaire de polluant radiactif,essaie nucléaire.

Après on se demande pourquoi le cancer est en nette progression depuis plus de 50 ans.Bizarre sa correspond a l'explosion de l'ère du nucléaire.

Mais accuser le tabac,l'alcool,le cannabis...... est beaucoup plus pratique.

Savez vous que l'OMS(Organisation Mondiale de la Santé) a signé un accord en 1959 entre l’OMS et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui empêche l’OMS d’agir librement en faveur des populations contaminées par la radioactivité , puisque ce document prévoit notamment que l’OMS ne peut s’exprimer sur le nucléaire et ses conséquences sans l’aval de l’AIEA !

Vous trouvez sa logique s'est deliberement muselé en signant cet accord.

_________________
<a href="http://www.laquadrature.net/HADOPI" title="HADOPI - Le Net en France : black-out"><img src="http://media.laquadrature.net/Quadrature_black-out_HADOPI_468x60px.gif" border="0" alt="HADOPI - Le Net en France : black-out" /></a>

**Kalenz**

hfxx a écrit:

Oui,fumer est un choix,mais de moins en moins,l'augmentation des taxes,bon quand j'ai arrêter de fumer la paquet de malboch était à 5.30 euro(merci l'état)et depuis il a monté?.

A ton avis, pourquoi l'Etat a fait monter le prix du paquet de tabac (en passant par une augmentation des taxes) ? Pour décourager les gens d'en acheter (bon et un peu pour renflouer les caisses mais cela ne me dérange pas que ce soit sur le dos des fumeurs Mr.Red

)

hfxx a écrit:

Même plus le droit de fumer dans un café,merci qui,merci l'OMS et l'état.

La fumée des cigarettes et autres produits dérivés est toxique, donc je trouve parfaitement normal que dans un lieu public ce soit interdit. Je n'ai pas envie d'être asphyxié dès que je sors de chez moi.

hfxx a écrit:

Donc peut on croire un scientifique pourrie a la solde de multi national.

Haha, parce que tu crois qu'une affirmation ne repose que sur UNE étude ? Il y en a bien d'autres qui ont été faites. Va parler à un statisticien (tu parlais de l'institut Gustave Roussy) Wink

hfxx a écrit:

Après venez pas me dire que les centrales sont des producteurs propre.
Se sont de très gros pollueur.

Trouve moi des énergies moins polluantes et économiquement viables et on en reparlera Smile

hfxx a écrit:

Accident radiactive,tchernobyl,rejet volontaire de polluant radiactif,essaie nucléaire.

Mis à part la Corée du Nord, il n'y a plus grand monde qui fait des essais nucléaires.

hfxx a écrit:

Après on se demande pourquoi le cancer est en nette progression depuis plus de 50 ans.Bizarre sa correspond a l'explosion de l'ère du nucléaire.

Mais accuser le tabac,l'alcool,le cannabis...... est beaucoup plus pratique.

Tu touches de l'argent de sociétés productrices de cigarettes pour dire ça ? Regarde les composants présents dans UNE cigarette (voir image sur la première page) et tu comprendras pourquoi TOUS les médecins non corrompus te diront pourquoi c'est mauvais de fumer.

hfxx a écrit:

Pour la pollution nucléaire:nombreux radionucléides artificiels provenant des retombées des essais nucléaires des années 50/60, des retombées de Tchernobyl en 1986, des rejets des installations nucléaires, laboratoires de recherche et services de médecine nucléaire.

Pour finir sur un truc marrant, je crois que tu as oublié de citer la radioactivité naturelle. C'est honteux que la Terre et l'espace nous expose comme ça ! On devrait les faire fermer ! (Renseigne toi sur le granit, et tu verras que c'est une roche pas mal radioactive, je te déconseille d'aller en Bretagne si tu es si nucléophobe (c'est beau les néologismes...)) Wink

_________________
"They are expecting a tiny, little megalomaniac who is bent on ruling the world. Instead they have me."

**pretter** · StarElit Nombre de messages: 2941 Age: 28 Date d'inscription: 21/01/2007

hfxx, c'est le probleme de conséquences. Et la raison precise de cette conséquence?

AREVA a déjà envoyé le rapport au conseil de nucléaire francaise pour prevenir que le stock nucléaire est déjà rempli. Donc il ne pourra pas produire l'electrique avec ce stock rempli.

La reponse de ce Conseil est : AREVA continue de produire l'electrique car il y a largement de terrain libre à coté de ces stocks.... Le probleme est que ce terrain libre ne possede AUCUN controle de securité. Ca veut dire qu'il n'y a pas le nombre de consequences problematiques mais probleme TOTAL

Apres je vois des dossiers qui sont devenus censuré par ce Conseil de nucléaire. C'est pourquoi il y a pas de trubunal car la loi francaise precise qu'on doit respecter à la limitation de stock reservé. Donc il est strictement interdit d'en ajouter.

_________________

**hfxx** · StarRaid Nombre de messages: 1412 Age: 22 Date d'inscription: 26/12/2005

Citation:

A ton avis, pourquoi l'Etat a fait monter le prix du paquet de tabac (en passant par une augmentation des taxes) ? Pour décourager les gens d'en acheter (bon et un peu pour renflouer les caisses mais cela ne me dérange pas que ce soit sur le dos des fumeurs

Pour nous soutirer du pognon^^,si c'était si dangereux,ils n'ont qu'a le retirer du commerce comme le cannabis, qui est prohibé depuis je ne sais pas combien de temps.(non trop grande perte)

Citation:

La fumée des cigarettes et autres produits dérivés est toxique, donc je trouve parfaitement normal que dans un lieu public ce soit interdit. Je n'ai pas envie d'être asphyxié dès que je sors de chez moi.

Oui,pourquoi c'est toxique,merci les fabricants de cigarette.(faut pas oublier que le tabac est une plante.)A part le goudron qui est naturel quand il y a une combustion de végétaux.

Si quelqu'un connait un médecin légiste,faudrait lui demander franchement si il arrive à savoir si c'est poumon fumeur ou non fumeur.

Citation:

Haha, parce que tu crois qu'une affirmation ne repose que sur UNE étude ? Il y en a bien d'autres qui ont été faites. Va parler à un statisticien (tu parlais de l'institut Gustave Roussy)

Heureusement que non,sinon on est mal^^
Mais maintenant va demander à un scientifique de prouver le contraire que le tabac n'est pas le premier responsable des cancers(même si il arriverait à le prouver,sa fera quoi à ton avis?)

Citation:

Trouve moi des énergies moins polluantes et économiquement viables et on en reparlera

L'énergie naturel(éolienne,panneau solaire) se développe très bien depuis quelque année.C'est sur que sa peut être plus chère mais moins polluant.

Citation:

hfxx a écrit:
Accident radiactive,tchernobyl,rejet volontaire de polluant radiactif,essaie nucléaire.

Citation:

Mis à part la Corée du Nord, il n'y a plus grand monde qui fait des essais nucléaires.

T'as oublié l'Iran(non je rigole:D )

Peut être et les autres causes,et tu sais maintenant le mal est fait,tu dois bien savoir que la radioactivé dure très longtemps.

Citation:

Tu touches de l'argent de sociétés productrices de cigarettes pour dire ça ? Regarde les composants présents dans UNE cigarette (voir image sur la première page) et tu comprendras pourquoi TOUS les médecins non corrompus te diront pourquoi c'est mauvais de fumer.

Non,je ne touche rien^^
Je suis sans emploi,avec aucune aide de l'état(merci,il préfèrent donner des milliard au banques) Sad

Citation:

Pour finir sur un truc marrant, je crois que tu as oublié de citer la radioactivité naturelle. C'est honteux que la Terre et l'espace nous expose comme ça ! On devrait les faire fermer ! (Renseigne toi sur le granit, et tu verras que c'est une roche pas mal radioactive, je te déconseille d'aller en Bretagne si tu es si nucléophobe (c'est beau les néologismes...))

Bien sur,je le savais^^

La radioactivité naturelle existe et continuera à exister,mais ne compare pas l'uranium traité a se qu'on peut trouver naturellement.

Et si vous fumez et que vous êtes jardiner,faites le poussez votre tabac,il sera meilleur pour vous.
(je suis en train de regarder si c'est légal,on ne sais jamais^^)

_________________
<a href="http://www.laquadrature.net/HADOPI" title="HADOPI - Le Net en France : black-out"><img src="http://media.laquadrature.net/Quadrature_black-out_HADOPI_468x60px.gif" border="0" alt="HADOPI - Le Net en France : black-out" /></a>

**pretter** · StarElit Nombre de messages: 2941 Age: 28 Date d'inscription: 21/01/2007

Citation:

Et si vous fumez et que vous êtes jardiner,faites le poussez votre tabac,il sera meilleur pour vous.
(je suis en train de regarder si c'est légal,on ne sais jamais^^)

On peut le faire mais moins qualité car il faut l'humidité où en france ca n'existe pas...

_________________

**hfxx** · StarRaid Nombre de messages: 1412 Age: 22 Date d'inscription: 26/12/2005

J'ai lu que c'est surtout le séchage qui est problématique.

Et tu sais,il sera toujours de meilleur qualité que les merdes qui nous font fumer,peut être pas un super gout,mais au moins,tu te dis que c'est toi qui la fait pousser et fumer^^

http://lucid-state.org/wiki/Guide_de_culture_du_Tabac

_________________
<a href="http://www.laquadrature.net/HADOPI" title="HADOPI - Le Net en France : black-out"><img src="http://media.laquadrature.net/Quadrature_black-out_HADOPI_468x60px.gif" border="0" alt="HADOPI - Le Net en France : black-out" /></a>

**Ilmryn** · Bavard Nombre de messages: 1405 Age: 39 Date d'inscription: 05/09/2006

Je trouve hallucinant que l'on puisse encore sortir de telles imbécilités de nos jours. Il est de même effarant de voir la facilité avec laquelle certains sont manipulées par des arguments pseudo-scientifiques.

hfxx a écrit:

Voila,je suis tombé sur un graphisme qui m'a laissé perplexe.

Je serai curieux de connaitre l'origine de ces courbes ...

Pour ceux qui voudrait lire une étude sérieuse sur le sujet, je les invite à lire le document de l'INstitut de Veille Sanitaire :
http://www.invs.sante.fr/publications/2005/cancer_poumon/rapport_cancer_poumon.pdf

Juste quelques réflexions :
Le cancer n'apparait que de nombreuses années après la consommation de tabac.
L'augmentation de l'espérance de vie laisse plus de temps au cancer pour se déclarer. Il faut donc comparer le taux de cancer pour une même tranche d'âge.
Le pourcentage de fumeur dans la population n'est pas du tout uniforme suivant l'age (http://www.respir.com/doc/abonne/pathologie/tabac/TabagismeFumeursAgeSexe.asp)

Pour la tranche 25-34 ans :
1953 : 74%
1980 : 55%
1990 : 51%
2001 : 45 %

Pour la tranche 65+ ans
1953 : 65%
1980 : 32%
1990 : 20%
2001 : 11%

On voit bien que moyenner l'ensemble ne fait que donner une image fausse de la réalité par rapport à ce que l'on veut étudier.
À noter par ailleurs, que l'échelle de temps de la courbe est totalement fausse. Il y a un grand vide entre 1953 et 1980 ... Comme le cancer peut mettre plusieurs dizaines d'année avant de se déclarer, ce grand vide n'est pas si innocent que cela.
Bien sûr, d'un côté, on a un pourcentage, de l'autre une nombre brut ...

Autrement, il est bien connu qu'un jeune est immortel. Il ne prendra connaissance de sa mortalité que plus tard. Il réfléchira alors, seulement alors, sur les conséquences de sa tabagie.

**Kalenz**

hfxx a écrit:

Citation:

Trouve moi des énergies moins polluantes et économiquement viables et on en reparlera

L'énergie naturel(éolienne,panneau solaire) se développe très bien depuis quelque année.C'est sur que sa peut être plus chère mais moins polluant

Elle n'est absolument pas viable, et ce n'est même pas sûr que ce soit moins polluant (voir la construction). Déjà il faudrait énormément de panneaux solaires et d'éolienne pour remplacer *une* centrale nucléaire, alors tout le parc français, c'est inimaginable. De plus le jour où tu n'as pas de vent, tes éoliennes elles sont non seulement moches, mais elles ne servent à rien, et la nuit, pareil pour les panneaux solaires. Et comme on ne peut pas stocker l'énergie, la nuit où il n'y a pas de vent...

Et puis niveau pollution visuelle, je crois que les éoliennes et les panneaux solaires battent incontestablement une centrale.

_________________
"They are expecting a tiny, little megalomaniac who is bent on ruling the world. Instead they have me."

**Alteran** · StarMine Nombre de messages: 4111 Age: 20 Date d'inscription: 04/10/2007

merci Ilmryn pour ton intervention.

Sinon Kalenz je ne suis pas tout à fait d'accord. Le solaire fait beaucoup de progrès en ce moment, et on peut stocker l'énergie. Ok tout ça ne produit pas autant que le nucléaire, mais il ne faut pas les sous estimer. d'autant moins dans quelques années...

sinon qu'importe la pollution visuelle ???

_________________

**pretter** · StarElit Nombre de messages: 2941 Age: 28 Date d'inscription: 21/01/2007

Les panneau solaires sont utiles !!! Si on les place sur les toits. Alors on n'aura pas besoin de centre nucléaire pour avoir l'electrique. Meme s'il pleut Smile

Car bientot certains centres nucléaires devront etre fermés pour etre renouvelés. Tous sont vieux sauf EPR2.

_________________

**Kalenz**

Alteran a écrit:

merci Ilmryn pour ton intervention.

Sinon Kalenz je ne suis pas tout à fait d'accord. Le solaire fait beaucoup de progrès en ce moment, et on peut stocker l'énergie. Ok tout ça ne produit pas autant que le nucléaire, mais il ne faut pas les sous estimer. d'autant moins dans quelques années...

sinon qu'importe la pollution visuelle ???

Hum, dans ce cas je veux bien que tu m'expliques comment stocker l'équivalent d'une journée de la production électrique française Smile

Ben personnellement je dois avouer que voir des trucs moches à chaque fois que je tourne la tête vers un paysage censé être reposant...
Et j'ai oublié la pollution sonore pour les éoliennes aussi.

_________________
"They are expecting a tiny, little megalomaniac who is bent on ruling the world. Instead they have me."

**Alteran** · StarMine Nombre de messages: 4111 Age: 20 Date d'inscription: 04/10/2007

d'après un article de S&V de mai 2009

"A condition de tirer le meilleur des ressources locales, de décentraliser au mieux la production, de trouver les bonnes solutions pour abaisser les coûts, il est désormais raisonnable de penser que le soleil fournira, dès 2030, une par du mix énergétique mondial équivalente à celle du nucléaire aujourd'hui, soit 16% environ. Avant de passer à 50%, voire plus, vingt pus tard."

"Des centrales solaires thermiques nouvelle génération, càd transformant la lumière en chaleur avant conversion en électricité, sont désormais capables de stocker l'énergie sous forme de sels fondus dans d'énormes cuves pour continuer à tourner la nuit. De telles installations géantes (25km²) construites dans les déserts, [...], vont offrir, pour la première fois, des puissances considérables: en 2013 naîtra en Californie un parc solaire offrant 1300MW soit l'équivalent d'un réacteur nucléaire".

mais l'article est assez long, soulève d'autres problèmes, auxquels des réponses sont apportées, à divers degré...J'ai pas encore tout lu, mais ça sera bientôt fait.

Je t'invite à lire le S&V mai 2009, page 48 ^^

_________________

**Dedeshoot** · Bavard Nombre de messages: 454 Age: 15 Date d'inscription: 29/08/2008

Personnellement, ces articles me font rêver.

Toutes ces technologies existent déjà, ça parait tellement révolutionnaire et simple...

_________________

**Tiber II** · StarElit Nombre de messages: 6278 Age: 20 Date d'inscription: 18/04/2006

Alteran a écrit:

"Des centrales solaires thermiques nouvelle génération, càd transformant la lumière en chaleur avant conversion en électricité, sont désormais capables de stocker l'énergie sous forme de sels fondus dans d'énormes cuves pour continuer à tourner la nuit. De telles installations géantes (25km²) construites dans les déserts, [...], vont offrir, pour la première fois, des puissances considérables: en 2013 naîtra en Californie un parc solaire offrant 1300MW soit l'équivalent d'un réacteur nucléaire".

En tout cas il vaut mieux avoir de la place Razz

Et kalenz a raison, il n'y actuellement pas de technologie qui permettent de stocker facilement l'électricité sinon la voiture à essence n'existeraient plus ...
Et les éoliennes c'est vraiment de la *crotte*, c'est moche, ça fait du bruit et en plus ça sert rien puisque edf est obligé d'avoir une centrale nucléaire pour fournir l'énergie au cas où elles ne fonctionneraient pas (vent trop faible ou trop fort). Le solaire par contre, c'est bien mais ça reste jeune.

Et oui le tabac réduit bien l'espérance de vie par contre ^^ (D'ailleurs il n'est pas simple de l'interdire, cf la prohibition aux états unis).
J'ai assisté récemment à une conférence du professeur Martin Schlumberger de l'institut Gustave Roussy sur les risques des radiations. Et il a affirmé que les radiations étaient de très mauvais cancérigènes ... au contraire du tabac et de l'alcool.

Fumer durant toute ta vie réduit ton espérance de vie de 10 ans (bien sur cela dépend de la quantité consommée) et plus tu arrêtes tôt plus tu préserves tes chances de vivre longtemps (l'évolution n'est pas linéaire mais plutôt exponentielle).

Au contraire les radiations ne présentent pratiquement aucun risque pour l'organisme.
Les 2 bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki ont causé 200 000 morts lors de l'explosion. Sur les 100 000 survivants 7500 ont développé des cancers alors que s'il n'avaient pas été exposés aux radiations, il aurait du y avoir 7200 cancers, ça fait pas lourd comme différence !!
(Je donne les chiffres sur le nombre de morts et de survivants de mémoire, ils sont à vérifier et à recouper avec différentes sources).
Lors de Tchernobyl, les enfants ont développé (et les enfants uniquement !!) des cancers de la thyroïde à cause de l'iode radioactive. Et on peut les prévenir en ingérant quelques heures avant la fuite radioactive ou dans les 24 heures qui suivent de l'iode non radioactif (A consommer avec du jus d'orange ou autre chose ... , il parait que c'est immonde !). Quand aux exterminateurs qui ont été envoyés pour nettoyer, ils ont été renvoyés et toutes les traces ont été détruites par l'URSS donc on ne dispose d'aucune statistiques ce qui est regrettable ...

Les populations travaillant dans les centrales nucléaires ont des taux de cancers inférieurs à la moyenne générale. Non n'allez pas prendre des bains de radiations en vous disant que vous aurez moins de chances d'avoir des cancers ^^ ceci est du à l'effet "porteur sain" : les populations travaillant dans les centrales sont en bonne santé.

Quand à l'augmentation du nombre de cancers dont tu te fais l'écho, elle est due à de multiples facteurs : une meilleure détection, pollution atmosphérique, alimentation, augmentation de l'espérance de vie ...
Enfin tu es toujours libre de fumer et de de balader avec une chape de plomb pour prouver que les radiations sont bien plus dangereuses que la cigarette Mr.Red