[hfxx]

Citation:

Enfin tu es toujours libre de fumer et de de balader avec une chape de plomb pour prouver que les radiations sont bien plus dangereuses que la cigarette

C'est bon,je fume plus,et je vais pas m'amuser à me trimballer avec une chape

Je vais me construire une bulle protectrice,sa fera plus style

[Tiber II]

Alteran a écrit:

"Des centrales solaires thermiques nouvelle génération, càd transformant la lumière en chaleur avant conversion en électricité, sont désormais capables de stocker l'énergie sous forme de sels fondus dans d'énormes cuves pour continuer à tourner la nuit. De telles installations géantes (25km²) construites dans les déserts, [...], vont offrir, pour la première fois, des puissances considérables: en 2013 naîtra en Californie un parc solaire offrant 1300MW soit l'équivalent d'un réacteur nucléaire".

En tout cas il vaut mieux avoir de la place Et kalenz a raison, il n'y actuellement pas de technologie qui permettent de stocker facilement l'électricité sinon la voiture à essence n'existeraient plus ...
Et les éoliennes c'est vraiment de la *crotte*, c'est moche, ça fait du bruit et en plus ça sert rien puisque edf est obligé d'avoir une centrale nucléaire pour fournir l'énergie au cas où elles ne fonctionneraient pas (vent trop faible ou trop fort). Le solaire par contre, c'est bien mais ça reste jeune.


Et oui le tabac réduit bien l'espérance de vie par contre ^^ (D'ailleurs il n'est pas simple de l'interdire, cf la prohibition aux états unis).
J'ai assisté récemment à une conférence du professeur Martin Schlumberger de l'institut Gustave Roussy sur les risques des radiations. Et il a affirmé que les radiations étaient de très mauvais cancérigènes ... au contraire du tabac et de l'alcool.

Fumer durant toute ta vie réduit ton espérance de vie de 10 ans (bien sur cela dépend de la quantité consommée) et plus tu arrêtes tôt plus tu préserves tes chances de vivre longtemps (l'évolution n'est pas linéaire mais plutôt exponentielle).

Au contraire les radiations ne présentent pratiquement aucun risque pour l'organisme.
Les 2 bombes atomiques de Hiroshima et Nagasaki ont causé 200 000 morts lors de l'explosion. Sur les 100 000 survivants 7500 ont développé des cancers alors que s'il n'avaient pas été exposés aux radiations, il aurait du y avoir 7200 cancers, ça fait pas lourd comme différence !!
(Je donne les chiffres sur le nombre de morts et de survivants de mémoire, ils sont à vérifier et à recouper avec différentes sources).
Lors de Tchernobyl, les enfants ont développé (et les enfants uniquement !!) des cancers de la thyroïde à cause de l'iode radioactive. Et on peut les prévenir en ingérant quelques heures avant la fuite radioactive ou dans les 24 heures qui suivent de l'iode non radioactif (A consommer avec du jus d'orange ou autre chose ... , il parait que c'est immonde !). Quand aux exterminateurs qui ont été envoyés pour nettoyer, ils ont été renvoyés et toutes les traces ont été détruites par l'URSS donc on ne dispose d'aucune statistiques ce qui est regrettable ...

Les populations travaillant dans les centrales nucléaires ont des taux de cancers inférieurs à la moyenne générale. Non n'allez pas prendre des bains de radiations en vous disant que vous aurez moins de chances d'avoir des cancers ^^ ceci est du à l'effet "porteur sain" : les populations travaillant dans les centrales sont en bonne santé.

Quand à l'augmentation du nombre de cancers dont tu te fais l'écho, elle est due à de multiples facteurs : une meilleure détection, pollution atmosphérique, alimentation, augmentation de l'espérance de vie ...
Enfin tu es toujours libre de fumer et de de balader avec une chape de plomb pour prouver que les radiations sont bien plus dangereuses que la cigarette

[Dedeshoot]

Personnellement, ces articles me font rêver.

Toutes ces technologies existent déjà, ça parait tellement révolutionnaire et simple...

[Alteran]

d'après un article de S&V de mai 2009

"A condition de tirer le meilleur des ressources locales, de décentraliser au mieux la production, de trouver les bonnes solutions pour abaisser les coûts, il est désormais raisonnable de penser que le soleil fournira, dès 2030, une par du mix énergétique mondial équivalente à celle du nucléaire aujourd'hui, soit 16% environ. Avant de passer à 50%, voire plus, vingt pus tard."

"Des centrales solaires thermiques nouvelle génération, càd transformant la lumière en chaleur avant conversion en électricité, sont désormais capables de stocker l'énergie sous forme de sels fondus dans d'énormes cuves pour continuer à tourner la nuit. De telles installations géantes (25km²) construites dans les déserts, [...], vont offrir, pour la première fois, des puissances considérables: en 2013 naîtra en Californie un parc solaire offrant 1300MW soit l'équivalent d'un réacteur nucléaire".

mais l'article est assez long, soulève d'autres problèmes, auxquels des réponses sont apportées, à divers degré...J'ai pas encore tout lu, mais ça sera bientôt fait.

Je t'invite à lire le S&V mai 2009, page 48 ^^

[Kalenz]

Alteran a écrit:

merci Ilmryn pour ton intervention. Sinon Kalenz je ne suis pas tout à fait d'accord. Le solaire fait beaucoup de progrès en ce moment, et on peut stocker l'énergie. Ok tout ça ne produit pas autant que le nucléaire, mais il ne faut pas les sous estimer. d'autant moins dans quelques années... sinon qu'importe la pollution visuelle ???

Hum, dans ce cas je veux bien que tu m'expliques comment stocker l'équivalent d'une journée de la production électrique française

Ben personnellement je dois avouer que voir des trucs moches à chaque fois que je tourne la tête vers un paysage censé être reposant...
Et j'ai oublié la pollution sonore pour les éoliennes aussi.