Pour les fumeurs et les autres^^

Voila,je suis tombé sur un graphisme qui m'a laissé perplexe.




Quand pensez vous?

Logiquement,la courbe des cancers aurait du suivre une descente même si d'après eux,la cigarette n'est pas la seule responsable du cancer du poumon.(Amiante....)


Edit:une petite video encore plus flagrante que le graphe.

https://www.dailymotion.com/video/kwY7txMeGsQPegPhBz

Suite
https://www.dailymotion.com/video/k1JZC3XRIkmp2dPJGp


http://www.evolutionquebec.com/site/sante/tabac.html

je ne sais trop quoi dire....

mouais... de là à penser que la cigarette et le cancer n'ont aucun rapport...
il y a d'autres raisons c'est tout.

pour la cigarette:

Alteran,j'ai jamais dit que la cigarette était hors de cause,mais que le gouvernement nous manipule avec leur chiffre.

Depuis plus de 80 ans maintenant que l'agriculture de masse a pris le relais sur les petits agriculteurs.

Et qui dit,agriculture de masse veut dire rendement.Et pour ce faire,bien sur les pesticides(qui sont bien présent à petit partout quand même),et les OGM,je préfère même pas en parler.

Maintenant la pollution nucléaire,le nuage de tchernobyl(A non,que je suis con,il s'est arrêté a notre frontière,qu'elle gentil petit nuage radioactif,il a pas voulu nous intoxiquer,il aimait bien les français voyons^^)

J'avais vu un reportage,il a bien longtemps,ou les mines Uranium française
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/enfin-une-carte-des-mines-duranium-en-france_18130/

ou les pierre avait servie a faire des maison,routes.....


N'est ce pas toute ces causes qui causerait les cancers,à réflechir!!!


Si vous voulez des preuves,je pourrait mettre des graphique incsé.....

La population a augmenté aussi...
Ton premier graphe est un pourcentage....

Dedeshoot a écrit:

La population a augmenté aussi...
Ton premier graphe est un pourcentage....

Même si la population augmente,le premier graphe montre le nombre de pourcentage de fumeur à partir de toute la population.

Il démontre quand 1950,il y avait 72% de la population total qui fumait contre 32% en 2001.Donc une décroissance de fumeur 40%.

Mais aucune baisse dans les cancers mais une augmentation des cas.

Donc la question,que je me pose,ce n'est pas la cigarette la première cause des cancers du poumons ou de la gorges,parce les autres graphismes ont la même tendance d'évolution.

Alors déjà il faut relativiser tes chiffres, car ils sont incomplets. En effet le pourcentage des fumeurs réguliers MASCULINS a diminuée de 72% à 32%, mais la part des fumeuses régulières est passée de 10% à 26%. Et les problèmes (prouvés) induits par le tabac sont des effets à long terme.

Mais ces deux graphismes représentent le nombre de fumeur et le nombre de mort masculin.Donc l'augmentation de fumeuses n'as aucune incidence sur ces graphisme.

Et les problèmes (prouvés) induits par le tabac sont des effets à long terme.

Donne moi les noms des scientifiques qui on "prouvés" que c'était mal.

On en débattra si tu veux.


# Depuis 1989, en France, les cancers sont la première cause de décès chez l'homme.
# Chez les femmes, le cancer est la deuxième cause des décès
# Entre 2000 et 2004, le nombre de cancer du poumon a augmenté de 40% chez les femmes âgées de 45 à 64 ans.
Source:http://www.igr.fr/

Explique aussi,pourquoi une augmentation de 40% de cancer,c'est énorme,chez les femmes(il est temps de se poser des questions?)
Vive le nucleaire

hfxx a écrit:

Mais ces deux graphismes représentent le nombre de fumeur et le nombre de mort masculin.Donc l'augmentation de fumeuses n'as aucune incidence sur ces graphisme.

My mistake

hfxx a écrit:

Donne moi les noms des scientifiques qui on "prouvés" que c'était mal.

... Hum, tout bon médecin qui se respecte te dira que c'est nocif, il suffit de regarder les composants. Seuls les grands industriels du tabac essayent de minimiser/cacher les risques.

hfxx a écrit:

Vive le nucleaire

Oui, vive le nucléaire. Sans l'énergie nucléaire tu n'aurais pas d'électricité (plus de 70% de l'électricité française est produite par des centrales nucléaires). Sans le nucléaire tu n'aurais pas d'IRM (aussi appelée RMN pour résonance magnétique nucléaire), tu n'aurais pas énormement de choses existantes actuellement.
Et quant à la pollution, quand on compare aux autres solutions de production d'énergie, les centrales nucléaires sont écologiquement et économiquement viables. De plus avec un peu d'espoir, les chercheurs arriveront à rendre viables les réacteurs à fusion nucléaire, ce qui résoudra le problème des déchets.

Le nucléaire ne vise pas le cancer des poumons seulement mais partout dans le corps. Ils sont surveillés en plus.

Pour ce cas, on voit egalement la montée de la pollution planétaire. Le dioxyde de carbone est augmenté brutalement depuis 50 ans...

de toute façon... j'ai toujours pensé qu'il fallait bien mourir de quelque chose...
ensuite, fumer ou pas, c'est une question de choix...
et que TOUT ce qui nous entoure est de toute façon, cancérogène... (oui oui j'ai bien dit cancérOgène, et non pas cancérIgène... tite différence entre les deux ^^ )

Maintenant, je pense également, que sa fait pas avancé le chmilblique de ce prendre la tête pour ça

=)

// dit-il en allumant une clope avec un petit sourir narquoix

Citation :

de toute façon... j'ai toujours pensé qu'il fallait bien mourir de quelque chose...
ensuite, fumer ou pas, c'est une question de choix...

Oui,mais mourir à la faute d'******,non merci.

Oui,fumer est un choix,mais de moins en moins,l'augmentation des taxes,bon quand j'ai arrêter de fumer la paquet de malboch était à 5.30 euro(merci l'état)et depuis il a monté?.

Même plus le droit de fumer dans un café,merci qui,merci l'OMS et l'état.

Pour la pollution nucléaire:nombreux radionucléides artificiels provenant des retombées des essais nucléaires des années 50/60, des retombées de Tchernobyl en 1986, des rejets des installations nucléaires, laboratoires de recherche et services de médecine nucléaire.

Fuite radioactive;juillet 2008
http://www.criirad.org/actualites/dossiers-08/romans-fbfc/noteromans.pdf

Citation :

... Hum, tout bon médecin qui se respecte te dira que c'est nocif, il suffit de regarder les composants. Seuls les grands industriels du tabac essayent de minimiser/cacher les risques

Oui,mais ils te disent sa pourquoi?

Ils prennent les résultats d'enquêtes de certain scientifique.

Allez je donne le nom d'un scientifique: Richard Doll


Voila ce qu'on raconte sur lui:

Citation :

Il étudie la médecine à Londres. Il s'inscrit au parti communiste anglais avant de le quitter en 1939. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, il entre au Medical Research Council, dans l'unité de recherche statistique où il y travaillera l'essentiel de sa vie. Il participe ainsi directement à deux découvertes importantes :

* l'absence de relation entre le milieu socioprofessionnel et la survenue d'ulcères digestif,
* et surtout, le rôle du tabagisme dans la genèse des cancers pulmonaires.


Controverse

Dans son édition du 8 décembre 2006, le quotidien The Guardian révèle qu'il était durant les années 1980 sous contrat avec Monsanto (touchant même durant un an 1 500 dollars par jour), créateur de l'agent orange, pour étudier le lien possible entre le cancer et le produit chimique [1]. Il avait conclu qu'il n'y avait pas de relation entre les deux. Il est aujourd'hui prouvé que l'agent Orange est responsable de maladies diverses, dont de nombreux cancers dans la population vietnamienne, où il a été largement utilisé par l'armée américaine durant la Guerre du Viêt Nam.

En outre, le journal assure avoir retrouvé des documents qui prouvent que Richard Doll a également perçu des honoraires de 15 000 livres (22 188 euros) de l'Association des producteurs chimiques, ainsi que des groupes américain Dow chemicals et britannique ICI pour une étude sur le chlorure de vinyle (présent dans les plastiques). Là encore, l'étude avait écarté tout risque de cancer, sauf pour le cancer du foie, conclusions que dément l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Source:http://fr.wikipedia.org/wiki/Richard_Doll

Bien sur,il y a d'autre source parce wiki,des fois,bien merci^^

Donc peut on croire un scientifique pourrie a la solde de multi national.

Mosanto,toute une histoire,OGM,pesticide......

Je travaille chez AREVA pour l'administrateur de reseaux informatique.

Ton information est juste. Comprends tu comment cela est il arrivé? hfxx

"de toute façon... j'ai toujours pensé qu'il fallait bien mourir de quelque chose...
ensuite, fumer ou pas, c'est une question de choix... "

Une crise cardiaque de 30 secondes c'est mieux qu'une agonie de cancer en phase terminale pendant 1 mois non ? (même avec la morphine tu demandes l'euthanasie...)

La crise cardiaque est le 1er cause de mortalité de la population causé tres souvent par le stress sinon 2eme c'est le cancer general

pretter a écrit:

Je travaille chez AREVA pour l'administrateur de reseaux informatique.

Ton information est juste. Comprends tu comment cela est il arrivé? hfxx

D'apres le rapport:Un manque de sécurité.


B. Remarques concernant l’INCIDENT et son origine
Remarques sur la nature des dysfonctionnements
Cet incident est préoccupant dans la mesure où il illustre un manque de rigueur dans la
conception et le suivi des installations :

· Choix d’un matériau cassant (PVC) insuffisamment protégé pour transférer des effluents
radioactifs et chimiques.

· Absence de système d’étanchéité sous le PVC qui aurait permis de récupérer
d’éventuelles fuites, et même inétanchéité manifeste du caniveau si l’existence de
cavités le traversant est confirmée (cf. paragraphe C ci-après).

· Absence de système de détection automatique de fuites ou d’un programme
d’inspection régulière de l’intégrité des canalisations ou d’un dispositif de vérification de
la concordance entre quantité de liquide transféré depuis la cuve CERCA et la quantité
réceptionnée au niveau de la station de traitement des effluents de FBFC.
Un tel manque de rigueur est potentiellement d’autant plus grave que l’installation CERCA
est autorisée à manipuler de l’uranium hautement enrichi (jusqu’à 93,5 %), pour la
réalisation de combustibles particuliers (réacteurs de recherche).


En cas d’accumulation en un point donné d’une quantité suffisante d’uranium enrichi en
uranium 235, et en fonction des conditions physico-chimiques (humidité, pression) une
réaction nucléaire est possible. Sous certaines conditions, la fuite d’un tuyau PVC pourrait
donc en théorie conduire à une telle réaction nucléaire en particulier si au fil des années, il
s’accumulait en un lieu donné sous la zone de fuite plusieurs kilogrammes d’uranium enrichi.
Insuffisances dans la maitrise des risques de criticité
Les inspections conduites ces dernières années par l’ASN sur le site FBFC-CERCA ont
relevé plusieurs manquements en matière de ce qui est appelé pudiquement « la propreté
radiologique » c’est-à-dire la limitation de la contamination à l’intérieur de l’installation, mais
aussi dans le domaine de la maîtrise des risques de criticité. Deux exemples sont donnés ci-dessous
:
L’avis d’incident ASN du 3 juin 2004 fait état du non respect d’une limite de sécurité
concernant le taux d’humidité dans un four de conversion d’UF6 en UO2. Un défaut sur un
appareil de contrôle de l’humidité a été identifié par les opérateurs sans que la production ne
soit aussitôt interrompue, ce que prévoit la procédure. En effet, la teneur en hydrogène
(donc en humidité) doit être soigneusement surveillée car en présence d’uranium enrichi un
excès d’hydrogène peut faciliter la réaction en chaîne.
L’avis d’incident ASN du 20 juin 2008 indique qu’à l’occasion d’un contrôle effectué le 3 juin
2008, 3 bidons filtrants permettant de recueillir les poussières d’uranium (par aspiration) se
sont avérés en surcharge de poids (dépassement compris entre 1 et 4 kilogrammes). Ceci
serait dû à un tarage incorrect de la balance par l’opérateur. L’incident a été classé au
niveau 1.


Allez lire le rapport,c'est très intéressant.

http://www.criirad.org/actualites/dossiers-08/romans-fbfc/noteromans.pdf


Après venez pas me dire que les centrales sont des producteurs propre.
Se sont de très gros pollueur.

Accident radiactive,tchernobyl,rejet volontaire de polluant radiactif,essaie nucléaire.

Après on se demande pourquoi le cancer est en nette progression depuis plus de 50 ans.Bizarre sa correspond a l'explosion de l'ère du nucléaire.

Mais accuser le tabac,l'alcool,le cannabis...... est beaucoup plus pratique.

Savez vous que l'OMS(Organisation Mondiale de la Santé) a signé un accord en 1959 entre l’OMS et l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), qui empêche l’OMS d’agir librement en faveur des populations contaminées par la radioactivité , puisque ce document prévoit notamment que l’OMS ne peut s’exprimer sur le nucléaire et ses conséquences sans l’aval de l’AIEA !

Vous trouvez sa logique s'est deliberement muselé en signant cet accord.

hfxx a écrit:

Oui,fumer est un choix,mais de moins en moins,l'augmentation des taxes,bon quand j'ai arrêter de fumer la paquet de malboch était à 5.30 euro(merci l'état)et depuis il a monté?.

A ton avis, pourquoi l'Etat a fait monter le prix du paquet de tabac (en passant par une augmentation des taxes) ? Pour décourager les gens d'en acheter (bon et un peu pour renflouer les caisses mais cela ne me dérange pas que ce soit sur le dos des fumeurs )

hfxx a écrit:

Même plus le droit de fumer dans un café,merci qui,merci l'OMS et l'état.

La fumée des cigarettes et autres produits dérivés est toxique, donc je trouve parfaitement normal que dans un lieu public ce soit interdit. Je n'ai pas envie d'être asphyxié dès que je sors de chez moi.

hfxx a écrit:

Donc peut on croire un scientifique pourrie a la solde de multi national.

Haha, parce que tu crois qu'une affirmation ne repose que sur UNE étude ? Il y en a bien d'autres qui ont été faites. Va parler à un statisticien (tu parlais de l'institut Gustave Roussy)

hfxx a écrit:

Après venez pas me dire que les centrales sont des producteurs propre.
Se sont de très gros pollueur.

Trouve moi des énergies moins polluantes et économiquement viables et on en reparlera

hfxx a écrit:

Accident radiactive,tchernobyl,rejet volontaire de polluant radiactif,essaie nucléaire.

Mis à part la Corée du Nord, il n'y a plus grand monde qui fait des essais nucléaires.

hfxx a écrit:

Après on se demande pourquoi le cancer est en nette progression depuis plus de 50 ans.Bizarre sa correspond a l'explosion de l'ère du nucléaire.

Mais accuser le tabac,l'alcool,le cannabis...... est beaucoup plus pratique.

Tu touches de l'argent de sociétés productrices de cigarettes pour dire ça ? Regarde les composants présents dans UNE cigarette (voir image sur la première page) et tu comprendras pourquoi TOUS les médecins non corrompus te diront pourquoi c'est mauvais de fumer.

hfxx a écrit:

Pour la pollution nucléaire:nombreux radionucléides artificiels provenant des retombées des essais nucléaires des années 50/60, des retombées de Tchernobyl en 1986, des rejets des installations nucléaires, laboratoires de recherche et services de médecine nucléaire.

Pour finir sur un truc marrant, je crois que tu as oublié de citer la radioactivité naturelle. C'est honteux que la Terre et l'espace nous expose comme ça ! On devrait les faire fermer ! (Renseigne toi sur le granit, et tu verras que c'est une roche pas mal radioactive, je te déconseille d'aller en Bretagne si tu es si nucléophobe (c'est beau les néologismes...))

hfxx, c'est le probleme de conséquences. Et la raison precise de cette conséquence?

AREVA a déjà envoyé le rapport au conseil de nucléaire francaise pour prevenir que le stock nucléaire est déjà rempli. Donc il ne pourra pas produire l'electrique avec ce stock rempli.

La reponse de ce Conseil est : AREVA continue de produire l'electrique car il y a largement de terrain libre à coté de ces stocks.... Le probleme est que ce terrain libre ne possede AUCUN controle de securité. Ca veut dire qu'il n'y a pas le nombre de consequences problematiques mais probleme TOTAL

Apres je vois des dossiers qui sont devenus censuré par ce Conseil de nucléaire. C'est pourquoi il y a pas de trubunal car la loi francaise precise qu'on doit respecter à la limitation de stock reservé. Donc il est strictement interdit d'en ajouter.

Citation :

A ton avis, pourquoi l'Etat a fait monter le prix du paquet de tabac (en passant par une augmentation des taxes) ? Pour décourager les gens d'en acheter (bon et un peu pour renflouer les caisses mais cela ne me dérange pas que ce soit sur le dos des fumeurs

Pour nous soutirer du pognon^^,si c'était si dangereux,ils n'ont qu'a le retirer du commerce comme le cannabis, qui est prohibé depuis je ne sais pas combien de temps.(non trop grande perte)

Citation :

La fumée des cigarettes et autres produits dérivés est toxique, donc je trouve parfaitement normal que dans un lieu public ce soit interdit. Je n'ai pas envie d'être asphyxié dès que je sors de chez moi.

Oui,pourquoi c'est toxique,merci les fabricants de cigarette.(faut pas oublier que le tabac est une plante.)A part le goudron qui est naturel quand il y a une combustion de végétaux.

Si quelqu'un connait un médecin légiste,faudrait lui demander franchement si il arrive à savoir si c'est poumon fumeur ou non fumeur.

Citation :

Haha, parce que tu crois qu'une affirmation ne repose que sur UNE étude ? Il y en a bien d'autres qui ont été faites. Va parler à un statisticien (tu parlais de l'institut Gustave Roussy)

Heureusement que non,sinon on est mal^^
Mais maintenant va demander à un scientifique de prouver le contraire que le tabac n'est pas le premier responsable des cancers(même si il arriverait à le prouver,sa fera quoi à ton avis?)

Citation :

Trouve moi des énergies moins polluantes et économiquement viables et on en reparlera

L'énergie naturel(éolienne,panneau solaire) se développe très bien depuis quelque année.C'est sur que sa peut être plus chère mais moins polluant.

Citation :

hfxx a écrit:
Accident radiactive,tchernobyl,rejet volontaire de polluant radiactif,essaie nucléaire.

Citation :

Mis à part la Corée du Nord, il n'y a plus grand monde qui fait des essais nucléaires.

T'as oublié l'Iran(non je rigole:D )

Peut être et les autres causes,et tu sais maintenant le mal est fait,tu dois bien savoir que la radioactivé dure très longtemps.

Citation :

Tu touches de l'argent de sociétés productrices de cigarettes pour dire ça ? Regarde les composants présents dans UNE cigarette (voir image sur la première page) et tu comprendras pourquoi TOUS les médecins non corrompus te diront pourquoi c'est mauvais de fumer.

Non,je ne touche rien^^
Je suis sans emploi,avec aucune aide de l'état(merci,il préfèrent donner des milliard au banques)

Citation :

Pour finir sur un truc marrant, je crois que tu as oublié de citer la radioactivité naturelle. C'est honteux que la Terre et l'espace nous expose comme ça ! On devrait les faire fermer ! (Renseigne toi sur le granit, et tu verras que c'est une roche pas mal radioactive, je te déconseille d'aller en Bretagne si tu es si nucléophobe (c'est beau les néologismes...))

Bien sur,je le savais^^

La radioactivité naturelle existe et continuera à exister,mais ne compare pas l'uranium traité a se qu'on peut trouver naturellement.


Et si vous fumez et que vous êtes jardiner,faites le poussez votre tabac,il sera meilleur pour vous.
(je suis en train de regarder si c'est légal,on ne sais jamais^^)

Citation :

Et si vous fumez et que vous êtes jardiner,faites le poussez votre tabac,il sera meilleur pour vous.
(je suis en train de regarder si c'est légal,on ne sais jamais^^)

On peut le faire mais moins qualité car il faut l'humidité où en france ca n'existe pas...

J'ai lu que c'est surtout le séchage qui est problématique.

Et tu sais,il sera toujours de meilleur qualité que les merdes qui nous font fumer,peut être pas un super gout,mais au moins,tu te dis que c'est toi qui la fait pousser et fumer^^

http://lucid-state.org/wiki/Guide_de_culture_du_Tabac

Je trouve hallucinant que l'on puisse encore sortir de telles imbécilités de nos jours. Il est de même effarant de voir la facilité avec laquelle certains sont manipulées par des arguments pseudo-scientifiques.

hfxx a écrit:

Voila,je suis tombé sur un graphisme qui m'a laissé perplexe.

Je serai curieux de connaitre l'origine de ces courbes ...

Pour ceux qui voudrait lire une étude sérieuse sur le sujet, je les invite à lire le document de l'INstitut de Veille Sanitaire :
http://www.invs.sante.fr/publications/2005/cancer_poumon/rapport_cancer_poumon.pdf

Juste quelques réflexions :
Le cancer n'apparait que de nombreuses années après la consommation de tabac.
L'augmentation de l'espérance de vie laisse plus de temps au cancer pour se déclarer. Il faut donc comparer le taux de cancer pour une même tranche d'âge.
Le pourcentage de fumeur dans la population n'est pas du tout uniforme suivant l'age (http://www.respir.com/doc/abonne/pathologie/tabac/TabagismeFumeursAgeSexe.asp)

Pour la tranche 25-34 ans :
1953 : 74%
1980 : 55%
1990 : 51%
2001 : 45 %

Pour la tranche 65+ ans
1953 : 65%
1980 : 32%
1990 : 20%
2001 : 11%

On voit bien que moyenner l'ensemble ne fait que donner une image fausse de la réalité par rapport à ce que l'on veut étudier.
À noter par ailleurs, que l'échelle de temps de la courbe est totalement fausse. Il y a un grand vide entre 1953 et 1980 ... Comme le cancer peut mettre plusieurs dizaines d'année avant de se déclarer, ce grand vide n'est pas si innocent que cela.
Bien sûr, d'un côté, on a un pourcentage, de l'autre une nombre brut ...

Autrement, il est bien connu qu'un jeune est immortel. Il ne prendra connaissance de sa mortalité que plus tard. Il réfléchira alors, seulement alors, sur les conséquences de sa tabagie.

hfxx a écrit:

Citation :

Trouve moi des énergies moins polluantes et économiquement viables et on en reparlera

L'énergie naturel(éolienne,panneau solaire) se développe très bien depuis quelque année.C'est sur que sa peut être plus chère mais moins polluant

Elle n'est absolument pas viable, et ce n'est même pas sûr que ce soit moins polluant (voir la construction). Déjà il faudrait énormément de panneaux solaires et d'éolienne pour remplacer *une* centrale nucléaire, alors tout le parc français, c'est inimaginable. De plus le jour où tu n'as pas de vent, tes éoliennes elles sont non seulement moches, mais elles ne servent à rien, et la nuit, pareil pour les panneaux solaires. Et comme on ne peut pas stocker l'énergie, la nuit où il n'y a pas de vent...

Et puis niveau pollution visuelle, je crois que les éoliennes et les panneaux solaires battent incontestablement une centrale.

merci Ilmryn pour ton intervention.

Sinon Kalenz je ne suis pas tout à fait d'accord. Le solaire fait beaucoup de progrès en ce moment, et on peut stocker l'énergie. Ok tout ça ne produit pas autant que le nucléaire, mais il ne faut pas les sous estimer. d'autant moins dans quelques années...

sinon qu'importe la pollution visuelle ???